Toda promesa que aparece en esta web pasa por el mismo recorrido antes de escribirse. Se busca si existe un registro oficial que la autorice, se comprueba qué puede decir legalmente ese tipo de producto y se mira qué midió el mejor estudio disponible. La forma más rápida de entenderlo es seguir ese recorrido con la frase más repetida de la categoría.
Cómo trabajamos
El caso completo: «la crema que elimina las varices»
Es la promesa que más circula en anuncios de redes y en tiendas improvisadas, y sirve de ejemplo porque se resuelve con tres documentos públicos.
Lo que promete el anuncio
Que aplicando un producto sobre la piel, la vena visible desaparece en unas semanas. Suele ir con una fotografía de antes y después y un precio de entre treinta y cincuenta euros.
Lo que dice el registro español de medicamentos
El primer sitio donde mirar no es el anuncio. Es el registro de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. En la categoría tópica venosa hay varias pomadas y geles con ficha técnica de medicamento. Uno de ellos es una pomada de pentosano polisulfato sódico a 5 mg por gramo. Su indicación autorizada, escrita en el documento oficial revisado en julio de 2025, es el tratamiento local sintomático de los trastornos venosos superficiales, como la pesadez y la tirantez en piernas con varices en adultos.
Ahí está la respuesta. Los productos mejor respaldados de la categoría tópica declaran aliviar un síntoma, no borrar una vena. Una crema sin ficha técnica no puede prometer más que las que la tienen, y la variz es una vena dilatada por un fallo estructural de sus válvulas. Ningún principio activo aplicado por fuera revierte un daño mecánico.
Lo que dice Bruselas sobre lo que puede poner una etiqueta
El segundo documento es el registro europeo de alegaciones de salud. En enero de 2014, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria rechazó dos alegaciones para la combinación de diosmina, troxerutina y hesperidina: la del mantenimiento del tono venoso normal y la de la permeabilidad veno-capilar normal. El motivo consta por escrito: no se aportó ningún estudio de intervención en personas del que sacar conclusiones.
Con las plantas hay un matiz que se usa como cortina de humo. La misma agencia mantiene 1.548 alegaciones de sustancias botánicas «en espera» de decisión. Estar en espera no es estar aprobado. Quien lo presenta como un aval europeo está contando otra cosa.
Lo que midió la mejor revisión disponible
El tercer documento es la revisión sistemática. La de Cochrane sobre flebotónicos orales, actualizada el 3 de noviembre de 2020, reunió 69 ensayos aleatorizados y analizó datos de 7.690 participantes con una edad media de 50 años. Con certeza moderada concluyó tres cosas: reducen ligeramente el edema de la pierna, acortan el perímetro del tobillo en una media de 4,27 mm y no cambian de forma relevante la calidad de vida. Además producen algo más de efectos adversos que el placebo, sobre todo digestivos.
Es el dato más honesto que existe en esta categoría, y también el que ninguna tienda cita.
Cómo acaba redactada la frase
Con ese material, la página sobre cremas no dice «no funcionan» ni «funcionan». Dice qué indicación tienen autorizada las pomadas con ficha técnica, qué efecto midió Cochrane en las cápsulas, qué rechazó la agencia europea y qué queda sin respuesta. Y añade lo que no encontramos: en la búsqueda del 23 de septiembre de 2026 no localizamos ningún ensayo clínico sobre el efecto de los geles de mentol en piernas cansadas, así que se escribe como alivio sensorial y se deja constancia de la ausencia en lugar de rellenarla.
¿A quién creemos cuando dos fuentes se contradicen?
Manda el documento que se juega algo si se equivoca. Una ficha técnica autorizada por la agencia española pesa más que el folleto del fabricante, porque la agencia puede retirar el producto. Una monografía del comité europeo de plantas medicinales pesa más que la web de una marca, porque distingue por escrito entre uso bien establecido y uso tradicional. Una revisión sistemática con metaanálisis pesa más que un ensayo suelto, y un ensayo publicado pesa más que la experiencia de una clínica.
Las fuentes divulgativas institucionales, como la enciclopedia médica MedlinePlus o los manuales clínicos de referencia, se usan para describir síntomas y patrones de alarma, que es exactamente para lo que sirven. Las páginas de clínicas privadas solo se citan para describir en qué consiste una técnica, nunca para sostener que funciona.
Los foros y los buscadores tienen un único uso en esta redacción: el idioma. De ahí sacamos que la gente no escribe «insuficiencia venosa» sino «me pesan las piernas como plomo», y eso cambia cómo titulamos. Como prueba clínica no valen nada, y así se tratan.
¿Por qué nunca leerá aquí «mejora la circulación»?
Porque esa frase es una alegación de salud y su uso está regulado en la Unión Europea desde 2006. Un complemento alimenticio solo puede llevar alegaciones autorizadas, y para los flavonoides venosos la autorización no existe. Fue denegada.
Lo que sí es legal, y además más útil, es contar el estudio. En lugar de «mejora la circulación» escribimos que en una revisión de 15 estudios con 2.010 participantes el perímetro del tobillo bajó una media de 4,27 mm frente a placebo. Ocupa más espacio, es menos vendible y es verdad.
Con los medicamentos el límite es el mismo. Se cuenta lo que dice su ficha técnica, incluidas las contraindicaciones y los efectos adversos frecuentes, y no se recomienda ninguna pauta. La dosis de una persona con hipotiroidismo o con anticoagulantes no se decide en una web.
Bulos: cómo sabemos que uno está circulando
Los verificadores españoles son nuestro detector, no nuestra fuente. Cuando servicios como Maldita.es o VerificaRTVE desmienten un anuncio de salud, lo que nos dicen es que ese bulo tiene tirón y merece una página seria. A partir de ahí volvemos a las fuentes primarias y montamos la respuesta nosotros, con el registro de medicamentos y el estudio en la mano.
No citamos nombres de médicos, ni de clínicas, ni de personas concretas implicadas en una campaña engañosa. Esta redacción no persigue a nadie. Explica qué se puede afirmar de un producto y qué no.
Las tres cosas que comprobamos de un precio
Una cifra, una tienda y un día. Cuando escribimos que un envase de 30 comprimidos de diosmina con hesperidina costaba 12,15 € o que un multiingrediente de la misma categoría costaba 20,95 €, esos precios se consultaron en una farmacia online española el 23 de septiembre de 2026, y la fecha va escrita al lado.
No usamos precios tachados, ni descuentos, ni cuentas atrás. Un precio anterior más alto colocado junto al actual es una práctica restringida por la normativa europea de protección del consumidor, y en información sanitaria es sencillamente sucio.
Tampoco publicamos tarifas de clínicas privadas. El coste de una escleroterapia o de un láser depende del caso y de la consulta, y publicar un número suelto solo sirve para captar clientes.
¿Qué mueve la fecha de «actualizado»?
Cuatro cosas: una ficha técnica revisada en el registro español, un cambio de estatus europeo de un ingrediente, una revisión sistemática nueva y el informe anual de listas de espera del Sistema Nacional de Salud. Arreglar una coma no mueve la fecha.
Cuando una página cambia de sentido, se dice en la página. Preferimos un texto con una corrección visible a uno que parezca no haberse equivocado nunca.
Lo que esta redacción no hace
No diagnostica, no recomienda marcas y no publica listas de «los cinco mejores» productos, porque el orden de esas listas suele decidirlo el enlace de compra. No usa fotografías de antes y después, que en enfermedad venosa son directamente engañosas. No inventa testimonios ni cita pacientes identificables. Y no escribe una sola cifra que no venga de una fuente que pueda abrir usted mismo.
El alcance del sitio, lo que cubre y lo que deja fuera está en quiénes somos. Para señalar un error o pedir la fuente exacta de un dato, la dirección está en contacto.
Todas las páginas revisadas con este método están en la portada del sitio.
Fuentes utilizadas 12
- Ficha técnica de Thrombocid Forte 5 mg/g pomada, CIMA/AEMPS, revisión de julio de 2025
- Ficha técnica de Daflon 500 mg, CIMA/AEMPS, revisión de junio de 2022
- Dictámenes EFSA de 13.01.2014 sobre diosmina, troxerutina y hesperidina, copias abiertas en PubMed Central: permeabilidad veno-capilar (EFSA Journal 2014;12(1):3511) — Fonte 1 y tono venoso (EFSA Journal 2014;12(1):3512) — Fonte 2
- Alegaciones de salud del artículo 13 y lista «on hold» de botánicos, EFSA
- Cochrane, flebotónicos para la insuficiencia venosa (CD003229, revisión de 03.11.2020)
- Cochrane, versión anterior de la misma revisión (2016), texto completo en PubMed Central
- Monografía europea de Hippocastani semen (castaño de Indias), EMA/HMPC, revisión 1 de 23.04.2020
- Monografía europea de Rusci rhizoma (rusco), EMA/HMPC
- Clases de enfermedad venosa y clasificación CEAP, guía de pacientes de patología vascular
- Sistema de Información de Listas de Espera del SNS, situación a 31.12.2025, Ministerio de Sanidad
- La Buloteca, archivo abierto de bulos de Maldita.es (consultado 23.09.2026)
- VerificaRTVE, servicio de verificación de la televisión pública española (consultado 23.09.2026)